(…) Dans la formation des démocraties libérales historiques, l’instauration du libéralisme constitutionnel a précédé la massification de la politique, c’est-à-dire l’extension du droit de suffrage à l’ensemble des citoyens adultes. À l’inverse, dans les régimes comme la Russie, la massification et la brusque pluralisation de l’offre politique ont ouvert une large brèche aux dynamiques plébiscitaires.

Alors que, affirme-t-il, l’instauration du libéralisme constitutionnel n’interdit pas, dans un second temps, la démocratisation de la vie politique, la démocratisation première de la vie politique fraye la voie à l’instauration d’une tyrannie de la majorité en l’absence des cadres imposés par le libéralisme constitutionnel – État de droit, représentation des oppositions, respect des minorités. Dans le cas de la Russie comme dans de nombreux autres, il ne s’agit pas tant d’une interruption dans le processus de démocratisation, mais bien d’une dynamique différente aboutissant nécessairement à la formation d’un nouveau modèle.

Peut-on encore aujourd’hui ranger la Russie parmi les démocraties illibérales ? Certes, contrairement notamment aux systèmes communistes, la Russie postsoviétique ne prétend plus incarner un modèle alternatif. Les dirigeants du pays ne se revendiquent pas d’une légitimité autre, qu’elle soit théocratique, révolutionnaire ou militaire. C’est bien au nom du soutien électoral de la majorité qu’ils agissent.

Pour autant, il semble délicat, au fur et à mesure des années et du durcissement constant du régime, de dissocier strictement l’absence de libéralisme constitutionnel et le maintien d’une légitimité populaire consacrée par les urnes. Comment, en effet, considérer que la désignation des dirigeants peut être libre et équitable dans un contexte où les opposants sont poursuivis, parfois mis à l’écart, d’une manière ou d’une autre, des processus électoraux, où les contenus médiatiques et numériques sont en partie sous contrôle et où l’on enregistre à chaque scrutin des fraudes ou des pressions sur les électeurs ?

Depuis le milieu des années 2000, il semble bien que les interrogations autour de l’interrup­tion du processus de démocratisation aient laissé place à l’analyse des dynamiques de restauration autoritaire. On assiste alors, en Russie et ailleurs, à une résurgence de l’autoritarisme, sous une forme renouvelée, qui s’accommode d’élections formellement pluralistes mais en grande partie contrôlées et qui ne s’inscrivent pas dans un projet politique ou économique alternatif.

Une bascule vers l’autoritarisme : personnalisation du pouvoir et souverainisme

(…) Le cas russe permet d’identifier au moins deux facteurs qui ont accéléré le durcissement du régime. Il s’agit tout d’abord de la personnalisation du pouvoir, associée à la question manifestement insoluble de la succession de V. Poutine à la présidence. Les différentes initia­tives menées pour assurer son maintien à la tête du pays ont en effet été des moments de tension et des accélérateurs dans le contrôle du pays.

Alors même que, dès son accession à la présidence en 2000, Vladimir Poutine affirmait ne pas vouloir modifier la Constitution – qui interdit l’exécution de plus de deux mandats présidentiels consécutifs –, la première solution trouvée a été de confier la fonction à un homme de confiance entre 2008 et 2012. De quatorze ans son cadet, Dmitri Medvedev aurait pu être un successeur, il a finalement été un remplaçant. À peine élu, il nomme V. Poutine Premier ministre. Dans ce contexte très particulier, désigné dans la presse russe par le terme de « tandémocratie », la question de la réelle répartition des rôles entre les deux hommes reste opaque, tout comme celle de savoir qui, entre le représentant de la fonction présidentielle et la personne de V. Poutine, détient réellement le pouvoir.

L’annonce d’une nouvelle candidature de V. Poutine pour un troisième mandat prési­dentiel à l’automne 2011 est non seulement accueillie sans enthousiasme mais, en outre, elle provoque le plus grand mouvement de protes­tation populaire qu’ait connu le pays depuis l’effondrement de l’URSS. Si la mobilisation n’a pas empêché la victoire de V. Poutine dès le premier tour, elle a suffisamment inquiété en haut lieu pour occasionner la mise en œuvre d’une série de mesures répressives encore en vigueur aujourd’hui.

La teneur de ces mesures est étroitement liée au second facteur qui permet d’éclairer le passage de l’illibéralisme à l’autoritarisme. En effet, la grille de lecture avancée par le Kremlin pour expliquer la protestation a été celle de la tentative d’une révolution de couleur – à l’image de la révolution des roses en Géorgie en 2003 ou de la révolution orange en Ukraine en 2004 – orchestrée par « l’Occident », et plus particulièrement par les Américains, afin de mettre en place à la tête du pays des dirigeants favorables à leurs intérêts économiques et straté­giques. C’est ainsi que l’une des mesures-phares de l’après 2012 a été l’adoption d’une loi « sur les agents de l’étranger » qui met sous pression, jusqu’à en prévoir la dissolution, toute organisation de la société civile bénéficiant de financements étrangers.

La généralisation d’une rhétorique et d’une politique de plus en plus ouvertement hostile à l’Occident – bientôt associée au thème du retour de la Russie sur la scène internationale après l’annexion de la Crimée en 2014 et l’intervention en Syrie à partir de l’année suivante – s’accom­pagne alors de la consolidation d’un discours souverainiste. Toute critique interne ou externe des processus politiques en Russie et de l’action de ses gouvernants se voit qualifiée de tenta­tive d’ingérence étrangère et immédiatement délégitimée, voire menacée de poursuites. Cette logique a atteint son paroxysme avec la guerre en Ukraine depuis le printemps 2022, qui a occasionné une répression sans précédent de la iberté d’expression, y compris sur l’Internet. (…)

Article de Clémentine Fauconnier, publié dans la revue Questions internationales, mai-août 2022